Теология утверждает существование Аллаха посредством откровения. У философии же другой подход, который в каком-то смысле противостоит теологии, — это утверждение существования Аллаха посредством доказательства при помощи рациональной логики. Объединить эти два подхода невероятно сложно. Проблема в том, что если пытаться их объединить, то один из них будет преобладать и доминировать над другим ; один будет первичным, а другой вторичным. Если теология первична, то следующая за ней философия теряет свою беспристрастность и рациональное содержание, теряет себя как философию, превращаясь в инструмент манипуляции сознанием и убеждения. А если философия первична, то следующей за ней теологии вообще не может быть, так как она по сути своей не может быть определяемой ничем, кроме прямого божественного вмешательства, то есть откровения. Хотя теологи нагло и беспардонно пользуется философией и выведенными ею доказательствами бытия Аллаха, но при этом лукаво не принимают и отвергают саму философию в целом. Но ни у теологии, ни у философии нет права и абсолютного авторитета на априорную истинность, иначе говоря на ментальное принуждение и императив, так как в этом случае обе эти дисциплины автоматически становятся ложными. Истинная теология основывается на вере и доверии духовному опыту Человека — посланника Аллаха, и эта вера строиться на личном выборе и личном опыте проживания Правды жизни. Философия же основывается на рациональном мышлении и законах логики, которые тоже в свою очередь очень гибки и вариативны ; они подразумевают свободу и личный опыт познания и личный путь мышления. Философские доказательства бытия Аллаха нельзя понимать подобно научным доказательствам, как в математике или эмпирических науках. Априорная значимость любых доказательств бытия Аллаха или Его отсутствия была решительно опровергнута одним из отцов философии Кантом в его "Критике чистого разума". Отсюда следует, что любые логические рациональные доказательства бытия Аллаха опровергнуты самой же философией, как не имеющие права на принудительное убеждение и на догматичность.

Опровержение всех доказательств бытия Аллаха не означает, что Его нет, как и сами философские рациональные доказательства бытия Аллаха не означают, что Он точно и однозначно существует. Оба вывода могут быть ложными в равной степени, так как несуществование Аллаха может быть доказано в такой же степени, как и Его существование. Бытие Аллаха выходит за рамки человеческого разума и его законов мышления(логики), и поэтому в совершенстве Его бытие не может быть охвачено и познанно разумом. Доказанный разумом Аллах не является Аллахом, — Он является всего лишь идеей для самого доказывающего человека. То есть человек доказывший бытие Аллаха доказал и познал только существование идеи под названием Аллах, но не самого Аллаха. Доказанный Аллах — это не Аллах, это просто вещь в этом мире, в мире идей и представлений. То же самое по отношению к религии(к теологии) : религия, которая пользуется только одними доводами авторитета откровений и авторитета аутентичности и каноничности своих письменных или устных источников откровения, как доказательства своей истинности и бытия Аллаха, — такая религия доказывает только саму себя как одну из множества возможных доктрин и идей, но никак не свою априорную истинность и не бытие своего божества.

Оригинал во ВКонтакте